2024年至2025年，我國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競爭進(jìn)入白熱化階段，互聯(lián)網(wǎng)平臺用戶規(guī)模持續(xù)擴(kuò)張，價(jià)值愈發(fā)凸顯。2024年，小紅書以月活用戶2.8億、日均內(nèi)容發(fā)布量超4000萬條，在我國用戶生成內(nèi)容社區(qū)中排行第一；截至2025年第一季度，微博的月活躍用戶數(shù)為5.91億，較2024年同期呈增長趨勢；2025年5月14日，騰訊公開最新財(cái)報(bào)，數(shù)據(jù)顯示，微信月活躍用戶數(shù)達(dá)到14.02億，相當(dāng)于我國每人至少擁有一個(gè)微信賬號。從這些數(shù)據(jù)中不難看出，用戶規(guī)模的大小直接影響著平臺的流量價(jià)值與商業(yè)潛力，而平臺的內(nèi)容生態(tài)、服務(wù)黏性乃至市場競爭力，都離不開用戶的深度參與和持續(xù)支撐。用戶毫無疑問是平臺最為核心的資產(chǎn)。

伴隨著平臺之間商業(yè)模式與功能的不同，平臺的用戶資源在類型上也有著明顯的區(qū)別。例如，電商平臺的用戶資源主要為買家和賣家，內(nèi)容平臺的用戶資源主要為觀眾和主播，社交平臺的用戶資源主要為好友關(guān)系，等等。此類商業(yè)模式可以顯見，平臺必須依仗自身區(qū)別于其他平臺的、具有鮮明特色的資源類型，才能在競爭中長期保持優(yōu)勢。

毋庸置疑，用戶是平臺保持增長最為重要的競爭資源，在互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)白熱化的當(dāng)下，用戶自然成為了行業(yè)競爭的核心。近年來，為追求用戶增長和流量擴(kuò)張，部分APP針對某些第三方平臺采取具有爭議性的技術(shù)手段。例如，通過在自有APP上設(shè)置領(lǐng)紅包、分現(xiàn)金等利誘活動(dòng)，誘導(dǎo)用戶將活動(dòng)推廣信息分享至其他軟件如微信、微博、小紅書等，邀請其他軟件的用戶好友進(jìn)入該APP參加活動(dòng)，以此拉入新用戶、增加用戶活躍度等。然而，誘導(dǎo)分享不僅止于拉入新用戶，它還具有一個(gè)更為隱秘而重要的功能，即針對那些擁有龐大好友關(guān)系鏈數(shù)據(jù)的平臺，誘導(dǎo)分享還可以通過加入特殊識別碼的方法，在無形中大批量攫取好友關(guān)系數(shù)據(jù)。

這種含有特殊識別碼的誘導(dǎo)分享，主要是在分享內(nèi)容中加入了包含特殊識別碼的口令。通過口令，舉辦誘導(dǎo)分享活動(dòng)的APP就可以發(fā)現(xiàn)口令發(fā)送方與接受方間的身份對應(yīng)關(guān)系，以此引導(dǎo)接受方用戶在自己的平臺上與分享方用戶互相關(guān)注、私聊等，搭建自身APP用戶關(guān)系網(wǎng)。

分享口令通常由一串字母、數(shù)字、文字及特殊符號組成，并且隨著商品、活動(dòng)、分享時(shí)間、分享者等要素的不同而不斷變化。接受方用戶復(fù)制該口令后，在被分享平臺進(jìn)行粘貼，即可跳轉(zhuǎn)至相應(yīng)的活動(dòng)或內(nèi)容頁面，從而巧妙地逃避了被分享平臺對于直接鏈接的限制。目前，“誘導(dǎo)分享”行為的不正當(dāng)性已獲生效判決支持，但對于這種加入特殊識別碼來攫取好友關(guān)系數(shù)據(jù)的行為，由于技術(shù)上具有相當(dāng)?shù)碾[蔽性，其是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，實(shí)踐中仍存在疑問。

針對以特殊識別碼來獲取好友數(shù)據(jù)資源的行為發(fā)生時(shí)，要如何保護(hù)平臺的利益以及相關(guān)消費(fèi)者的權(quán)利，近期一場聚焦數(shù)據(jù)權(quán)益的行業(yè)沙龍深入探討了此問題。與會專家普遍認(rèn)為，此類利用特殊識別碼口令不當(dāng)獲取第三方平臺好友關(guān)系數(shù)據(jù)的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

行為規(guī)制的反不正當(dāng)競爭法依據(jù)

對于部分APP在誘導(dǎo)分享口令中嵌入特殊識別碼以獲取第三方平臺好友關(guān)系的行為，行業(yè)專家認(rèn)為該行為應(yīng)適用《反不正當(dāng)競爭法》第2條對其進(jìn)行規(guī)制。第2條為《反不正當(dāng)競爭法》一般條款，又稱概括條款，是在法律具體列舉的不正當(dāng)競爭行為以外認(rèn)定其他不正當(dāng)競爭行為要件的抽象規(guī)范。在我國《反不正當(dāng)競爭法》并未對通過特殊手段（如在分享口令中嵌入特殊識別碼）獲取第三方平臺好友關(guān)系這一行為予以明確規(guī)定的情形下，司法實(shí)踐中存在適用第2條一般條款處理該問題的先例。

全國審判業(yè)務(wù)專家陳錦川指出，關(guān)于適用一般條款認(rèn)定相關(guān)行為是否屬于不正當(dāng)競爭行為，通常的思路為：首先，判斷權(quán)利人（原告）是否存在應(yīng)受保護(hù)的正當(dāng)利益；其次，判斷實(shí)施人（被告）是否利用不正當(dāng)手段；最后，該不正當(dāng)手段是否造成原告利益之損害。

平臺中的好友關(guān)系數(shù)據(jù)屬于受保護(hù)的法益

中山大學(xué)法學(xué)院謝曉堯教授指出，誘導(dǎo)用戶行為指向的對象是經(jīng)營者的顧客。在商法中，顧客是商事主體非常重要的營業(yè)性資產(chǎn)。市場競爭本質(zhì)是一種爭勝行為，圍繞顧客展開，誰贏得了顧客也就贏得了競爭，反之，誰失去了顧客也就失去了競爭。顧客既意味著當(dāng)下交易的可能性，也意味著未來再次惠顧的可能性。在司法實(shí)踐中，顧客與企業(yè)名稱、經(jīng)營場所、商譽(yù)等一樣，是非常重要的一種營業(yè)性資產(chǎn)，諸如“知名度”“友好關(guān)系”“口碑”“商譽(yù)”“交易機(jī)會”等無不與顧客聯(lián)系在一起。

浙江大學(xué)光華法學(xué)院張占江教授亦認(rèn)為，對于平臺而言，受保護(hù)的法益為經(jīng)過多年積累而形成的顧客資源。反不正當(dāng)競爭法保護(hù)營業(yè)成果，顧客資源屬于營業(yè)成果的組成部分。無論是從勞動(dòng)產(chǎn)出理論來考慮，抑或是依照額頭流汗原則，顧客資源均屬于受保護(hù)范圍。

不過，謝曉堯教授亦指出，與財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)這些法定權(quán)利不同，顧客作為一種營業(yè)性資產(chǎn)，其利益關(guān)系在法律性質(zhì)上屬于“法益”，它不是一種絕對權(quán)，而是相對權(quán)，不是不證自明的，而需獲得正當(dāng)性證成，所謂“救濟(jì)走在權(quán)利前面”。易言之，在市場競爭中，顧客并不預(yù)設(shè)為任何競爭者獨(dú)享，競爭者可以通過正當(dāng)?shù)母偁幦カ@得顧客資源，法律所要做的是禁止以不道德、不正當(dāng)?shù)姆绞饺カ@得顧客資源。從這一角度出發(fā)，對顧客資源的保護(hù)很大程度上是通過適用《反不正當(dāng)競爭法》來實(shí)現(xiàn)的。這與商業(yè)秘密、數(shù)據(jù)的保護(hù)有異曲同工之妙。

行為不正當(dāng)性之體現(xiàn)

上海交通大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)與競爭法研究院院長孔祥俊教授指出，行為的正當(dāng)與否是核心問題，按照通常的理解，通過利誘方式獲取客戶資源具有不正當(dāng)性。

主要表現(xiàn)在：

“背信”行為

謝曉堯教授提出，招攬行為本質(zhì)是一種廣告行為，競爭者進(jìn)行信息推廣必須保持真誠和可信任原則，不得違背顧客的信賴。顧客具有知情權(quán)，顧客所進(jìn)行的行為符合其主觀目的與期待，否則即違反誠實(shí)信用的基本原則。如果企業(yè)表面上是誘導(dǎo)用戶將活動(dòng)推廣信息分享至第三方軟件如微信、微博、小紅書等，邀請其他軟件的用戶好友進(jìn)入該APP參加活動(dòng)，但實(shí)質(zhì)上是以顧客為“種子”或者說“棋子”，暗地里采取反復(fù)變換分享域名的方式惡意對抗第三方平臺的管理措施；或者嵌入特殊識別碼抓取第三方平臺的好友關(guān)系數(shù)據(jù)，即背離了顧客的行為預(yù)期，違反了基本的真誠、可信任原則，在主觀上存在惡意。反不正當(dāng)競爭法旨在保護(hù)商業(yè)生活的誠實(shí)性，違反起碼信義要求的背信行為，應(yīng)受到該法的干預(yù)。

背離“績效競爭”

績效競爭即指通過自身勞動(dòng)產(chǎn)出提升競爭力。張占江教授認(rèn)為，在判斷通過特殊手段獲取第三方平臺好友關(guān)系這一行為的正當(dāng)性時(shí)，需要考量被告削弱他人競爭優(yōu)勢的行為是否是基于績效競爭。如果僅僅立足于通過干擾別人的盈利可能性（包括破壞客戶關(guān)系）獲利，扭曲消費(fèi)者的自由決策，這種行為顯然不屬于績效競爭的范疇。借助領(lǐng)紅包、分現(xiàn)金等活動(dòng)招攬客戶時(shí)，客戶已經(jīng)處于非理性決策狀態(tài)，具有一定的強(qiáng)制性。從被侵入方的角度來看，一方的強(qiáng)制性分享與另一方不希望分享的意愿相沖突，這實(shí)際上是對其營業(yè)自由的侵犯。從法理層面分析，限制他人的營業(yè)自由，只有在基于同樣重要的某種權(quán)利的基礎(chǔ)上，或者出于公共利益考量的情況下才具有正當(dāng)性。

寄生性競爭

中國社會科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)中心名譽(yù)主任李明德教授提出，誘導(dǎo)分享中插入特殊識別碼從而獲取其他平臺關(guān)系屬于寄生性競爭行為。寄生性競爭是法國法院依據(jù)《法國民法典》第1382條規(guī)定，針對市場競爭中的某些不正當(dāng)行為發(fā)展出的特殊規(guī)則。寄生性競爭指某一經(jīng)營者在未經(jīng)自身努力的情況下，故意搭便車，利用他人企業(yè)的投資、聲譽(yù)、創(chuàng)意、努力或成果而從中牟利的行為。就本文所討論的行為而言，誘導(dǎo)分享方為追求拓展用戶關(guān)系鏈，明顯依賴了第三方平臺的用戶關(guān)系數(shù)據(jù)資源，而該數(shù)據(jù)資源恰恰屬于第三方平臺經(jīng)過多年經(jīng)營積累、大量前期投入（如品牌建設(shè)、技術(shù)研發(fā)等）后獲得的成果。若允許其長期利用該模式持續(xù)獲取其他平臺的好友關(guān)系數(shù)據(jù)，極有可能給第三方平臺造成用戶流失等嚴(yán)重?fù)p害。

誘導(dǎo)分享方可能會主張，其在實(shí)施“誘導(dǎo)分享、獲取第三方平臺好友關(guān)系鏈”的過程中開發(fā)了新技術(shù)（比如裂變技術(shù)）；或者聲稱通過誘導(dǎo)分享所獲得的用戶數(shù)據(jù)，是對原始數(shù)據(jù)（被分享平臺的好友關(guān)系數(shù)據(jù)）進(jìn)行利用、加工形成的新數(shù)據(jù)，因此誘導(dǎo)方對該“新數(shù)據(jù)”也享有一定的利益，等等。

然而，值得注意的是，不正當(dāng)競爭法作為行為法，主要評價(jià)使用技術(shù)的行為、方式是否合法，而非技術(shù)本身。鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新的目的在于促進(jìn)競爭，以及鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新者更好地服務(wù)于消費(fèi)者利益。相反，如果新技術(shù)，尤其是對新技術(shù)的使用方式損害其他經(jīng)營者、消費(fèi)者利益以及損害競爭秩序，則行為人無法利用技術(shù)中立、新技術(shù)等借口替自己免責(zé)。并且，反不正當(dāng)競爭法旨在提高經(jīng)營者獲得與利用知識的商業(yè)道德，追問信息來源的實(shí)質(zhì)合法性。如果一種信息來源的途徑和手段經(jīng)不起法律的經(jīng)驗(yàn)，形式合法也就無法掩蓋其實(shí)質(zhì)違法性。

原告利益之損害

好友關(guān)系數(shù)據(jù)資源作為第三方平臺（尤其是社交軟件平臺）核心的競爭資源，被誘導(dǎo)分享方以在分享口令中插入特殊識別碼的方式進(jìn)行攫取，削弱了第三方平臺在瞬息萬變的互聯(lián)網(wǎng)競爭中的競爭優(yōu)勢，損害其商業(yè)利益。

除了考慮對第三方平臺造成的損害，張占江教授指出，還應(yīng)考慮對消費(fèi)者造成的影響。或許，誘導(dǎo)分享方會主張?jiān)撔袨樵黾恿讼�費(fèi)者的便利性，使其在其他APP平臺中也能快速與好友建立關(guān)系。然而，長遠(yuǎn)來看，任何一種不正當(dāng)競爭行為都必然會對市場競爭造成實(shí)質(zhì)性破壞，而競爭秩序損害的后果最終將波及消費(fèi)者。

此外，在舉證責(zé)任方面，誘導(dǎo)分享方通過特殊識別碼識別并獲取好友關(guān)系的技術(shù)實(shí)現(xiàn)方式，以及具體數(shù)據(jù)獲取量，第三方平臺確實(shí)無法準(zhǔn)確獲知，但其至少應(yīng)初步證明誘導(dǎo)分享方獲取好友關(guān)系這一行為目的。

除了適用《反不正當(dāng)競爭法》第2條對此種行為予以規(guī)制外，李明德教授亦提出另一種方案：即擴(kuò)大解釋適用《反不正當(dāng)競爭法》第12條第2款。誘導(dǎo)分享方在分享口令中插入特殊識別碼、不斷變換口令對抗第三方平臺管理措施的行為，存在被解釋為該條款第2款第1項(xiàng)“插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”的空間。

數(shù)據(jù)侵權(quán)如何認(rèn)定？

有觀點(diǎn)認(rèn)為在數(shù)據(jù)侵權(quán)認(rèn)定時(shí)，結(jié)果要件通常考慮實(shí)質(zhì)性替代這一因素。實(shí)質(zhì)性替代具有多種表現(xiàn)形式，包括：（1）內(nèi)容的替代，如搬運(yùn)他人網(wǎng)站內(nèi)容；（2）搬運(yùn)他人網(wǎng)站鏈接，導(dǎo)致用戶無需登錄他人網(wǎng)站即可直接跳轉(zhuǎn)至他人網(wǎng)站內(nèi)容頁，從而分流被侵害網(wǎng)站的生態(tài)系統(tǒng)、流量和雙邊市場；（3）搬運(yùn)其他網(wǎng)站的未公開數(shù)據(jù)資源（如好友關(guān)系數(shù)據(jù)），從而建立自身的好友關(guān)系網(wǎng)，無需支付成本即可快速替代被侵害網(wǎng)站的服務(wù)，等等。謝曉堯教授認(rèn)為，反法更關(guān)注行為本身是否正當(dāng)，不需要考慮實(shí)質(zhì)性替代后果。具體而言，相比于其他知識產(chǎn)權(quán)專門法，反不正當(dāng)競爭法具有侵權(quán)法的性質(zhì)，更直接地由合理“使用”界定，更加關(guān)注“行為”，誘導(dǎo)分享方對權(quán)利人信息的可訪問性和可使用性，對顧客的支配和操縱方式，是判斷其行為正當(dāng)性的主要因素。手段不正當(dāng)，則無需考慮后果。

個(gè)人信息保護(hù)：行為規(guī)制的新視角

李明德教授指出，誘導(dǎo)分享方獲取第三方平臺好友關(guān)系數(shù)據(jù)的行為還具有侵犯用戶個(gè)人信息的風(fēng)險(xiǎn)，可能侵害用戶的知情權(quán)、個(gè)人信息權(quán)甚至隱私權(quán)。

具體而言，很多誘導(dǎo)分享場景，如“砍一刀”或“邀請助力”，誘導(dǎo)用戶分享鏈接至微信群或朋友圈，由于分享內(nèi)容中加入含有特殊識別碼的口令，通過該口令，后臺可獲取口令發(fā)送方與接受方間的身份對應(yīng)關(guān)系。然而，被邀請者在此過程中并未主動(dòng)參與或授權(quán)信息處理，因此其個(gè)人信息被“繞過本人”獲取，有非法收集之嫌。此外，數(shù)據(jù)處理流程往往處于不透明狀態(tài)。大多數(shù)用戶并不知曉自己分享的鏈接中包含哪些追蹤代碼，更無從知曉這些數(shù)據(jù)會被如何使用（如用戶畫像、廣告定向等），這違背了《個(gè)人信息保護(hù)法》第17條關(guān)于“明示用途”之要求。

技術(shù)創(chuàng)新不能逾越法律邊界，互聯(lián)互通需有序規(guī)則

在平臺經(jīng)濟(jì)深度發(fā)展的背景下，以動(dòng)態(tài)口令、利誘營銷為典型的“誘導(dǎo)分享、獲取好友關(guān)系數(shù)據(jù)”行為已從商業(yè)創(chuàng)新議題演變?yōu)樨酱��?guī)制的法律命題。互聯(lián)互通作為平臺經(jīng)濟(jì)的發(fā)展導(dǎo)向，應(yīng)當(dāng)警惕向無序擴(kuò)張的異化。技術(shù)創(chuàng)新亦不應(yīng)成為平臺責(zé)任豁免的事由，當(dāng)技術(shù)手段被用于規(guī)避平臺規(guī)則、竊取好友關(guān)系數(shù)據(jù)時(shí)，便極有可能構(gòu)成對《反不正當(dāng)競爭法》與《個(gè)人信息保護(hù)法》的雙重挑戰(zhàn)。在當(dāng)前的背景下，唯有明晰司法規(guī)則、凝聚行業(yè)共識，才能使互聯(lián)互通回歸其本意——在有序的規(guī)則框架下，實(shí)現(xiàn)多元主體的共同發(fā)展。